Morální úvahy o vakcínách připravených z buněk z potratených lidských plodů

Papežská Academia Pro Vita

Června 5 2005

Uvažovaná otázka se týká zákonnosti výroby, šíření a používání některých vakcín, jejichž výroba je spojena s akcemi získanými potraty. Jedná se o živé virové vakcíny, které byly připraveny z lidských buněčných linií fetálního původu za použití potratených lidských fetálních tkání jako zdroje těchto buněk. Nejznámější a nejdůležitější z nich je díky svému širokému použití a téměř univerzálnímu použití vakcína proti zarděnkám.

Zarděnky (zarděnky) a jejich vakcíny

Rubella (Rubeola nebo „německá spalnička“) 1 je virové onemocnění způsobené togavirem rodu Rubivirus a je charakterizováno makulo-papulární vyrážkou. Je to běžná dětská infekce, bez klinického vyjádření v jednom ze dvou případů, sama odezní a obvykle benigní. Virus zarděnky je však jedním z nejpatogennějších infekčních agens pro embryo a plod. Pokud je infekce získána v těhotenství, zejména v prvním trimestru, je riziko infekce plodu velmi vysoké (asi 95%). Virus se replikuje v placentě a infikuje plod, což způsobuje konstelaci anomálií známých jako Vrozený zarděnkový syndrom. Například těžká epidemie zarděnky, která postihla velkou část Spojených států v roce 1964, vyústila ve 20.000 2 případů vrozené roseoly11.250, což mělo za následek 2100 11.600 potratů (spontánních nebo chirurgických), 3.580 úmrtí novorozenců, 1.800 XNUMX případů hluchoty, XNUMX případů slepoty , XNUMX XNUMX případů mentální retardace. Právě tato epidemie podnítila vývoj a komercializaci účinné vakcíny proti zarděnkám, která umožňuje účinnou profylaxi této infekce.

Závažnost vrozené zarděnky a znevýhodnění, které vytváří, ospravedlňují všeobecné očkování proti této nemoci. Je velmi obtížné, možná dokonce nemožné zabránit kontaminaci těhotné ženy, i když je nemoc infikované osoby diagnostikována od prvního dne vyrážky. Je proto učiněn pokus přerušit přenos potlačením hnízda infekce virem, který nabízejí neočkované děti, díky včasné imunizaci všech dětí (univerzální očkování). Toto univerzální očkování vedlo k prudkému snížení výskytu vrozené zarděnky, přičemž obecný výskyt byl snížen na méně než 5 případů na 100.0000 0.1 živě narozených. Tento pokrok však zůstává křehký. Například ve Spojených státech se po velkolepém snížení výskytu vrozené zarděnky na několik ročních případů, tj. Méně než 100.000 na 1991 0,8 živě narozených dětí, objevila v roce 100.0000 nová epidemická vlna, jejíž výskyt vzrostl na 1997. 2000 / XNUMX. Takové vlny oživení zarděnky byly pozorovány také v letech XNUMX a XNUMX. Tyto periodické epizody oživení svědčí o přetrvávající cirkulaci viru u mladých dospělých v důsledku nedostatečného očkování. To ponechává nezanedbatelný podíl vnímavých subjektů na přetrvávání, zdroj periodických epidemií, které ohrožují ženy v plodném věku a které nejsou imunizovány. Snížení na eliminaci vrozené zarděnky je proto považováno za prioritu veřejného zdraví.

Vakcíny, které se v současné době vyrábějí pomocí kmenů lidských buněk z potratených plodů

K dnešnímu dni existují dvě lidské diploidní buněčné linie původně vytvořené (1964 a 1970) z potratených plodových tkání, které se používají k přípravě živých oslabených virových vakcín: první linie je WI-38 (Winstar Institute 38) s diploidními lidskými plicními fibroblasty odvozenými od ženského plodu potratila, protože rodina věřila, že již mají příliš mnoho dětí (G.Sven et al., 1969), připravil a vyvinul Leonard Hayflick v roce 1964 (L.Hayflick, 1965; G .Sven a kol., 1969)¹, ATCC číslo CCL-75. WI-38 byl použit pro přípravu historické vakcíny proti zarděnkám RA 27/3 (SAPlotkin et al., 1965)². Druhou lidskou buněčnou linií je MRC-5 (Medical Research Council 5) (lidská plicní, embryonální) (ATCC číslo CCL-171), přičemž lidské plicní fibroblasty od 14týdenního plodu mužského pohlaví byly přerušeny z „psychiatrických důvodů“ 5letá žena ve Velké Británii. MRC-1966 byl připraven a vyvinut společností JPJacobs v roce 1970 (JPJacobs et al., XNUMX)³. Byly vyvinuty další lidské buněčné linie pro farmaceutické potřeby, ale nejsou součástí aktuálně dostupných vakcín.⁴

Dnes jsou vakcíny obviňované z použití lidských buněčných linií, WI-38 a MRC-5, získaných z potratených plodů, následující:⁵

A) Vakcíny aktivní proti zarděnkám⁶:

• monovalentní vakcíny proti zarděnkám Meruvax® II (Merck) (USA), Rudivax® (Sanofi Pasteur, Fr.) a Ervevax® (RA 27/3) (GlaxoSmithKline, Belgie);
• kombinované MR vakcíny proti zarděnkám a spalničkám, prodávané pod názvy MR-VAX®II (Merck, USA) a Rudi-Rouvax® (AVP, Francie),
• kombinovaná vakcína proti zarděnkám a příušnicím prodávaná pod názvem Biavax®II (Merck, USA),
• kombinovaná vakcína MMR (spalničky, příušnice, zarděnky) proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám, prodávaná pod názvy MMR® II (Merck, USA), ROR®, Trimovax® (Sanofi Pasteur, Fr.) a Priorix® (GlaxoSmithkline , SPOJENÉ KRÁLOVSTVÍ).

B) Jiné vakcíny, také připravené s použitím lidských buněčných linií z potratených plodů:

• dvě vakcíny proti hepatitidě A, jednu vyrobenou společností Merck (VAQTA), druhou vakcínou Glaxo SmithKline (HAVRIX), obě připravené pomocí MRC-5;
• vakcína proti planým neštovicím, Varivax®, vyráběná společností Merck pomocí WI-38 a MRC-5.
• vakcína proti obrně, Poliovax® (Aventis-Pasteur, Fr.) inaktivovaná vakcína proti viru obrny pomocí MRC-5.
• vakcína proti vzteklině Imovax® od společnosti Aventis-Pasteur, odebraná z infikovaných lidských diploidních buněk, kmen MRC-5;
• vakcína proti neštovicím, ACAM 1000, připravená společností Acambis pomocí MRC-5, stále předmětem šetření.

Postavení etického problému spojeného s těmito vakcínami

Z hlediska prevence virových onemocnění, jako jsou zarděnky, příušnice, spalničky, plané neštovice, hepatitida A, je zřejmé, že vývoj účinných vakcín proti těmto chorobám a jejich použití v boji proti těmto infekcím až do jejich vymýcení prostřednictvím povinné imunizace všech dotčených populací bezpochyby představuje „mezník“ v prastarém boji člověka proti infekčním a nakažlivým chorobám.

Stejné vakcíny, protože jsou připravovány z virů shromážděných v tkáních infikovaných a dobrovolně potratených plodů a následně oslabené a kultivované pomocí kmenů lidských buněk podobně z dobrovolných potratů, nepředstavují významné etické problémy. Potřeba formulovat morální reflexi uvažované otázky vyvstává hlavně ze souvislosti existující mezi přípravou výše zmíněných vakcín a získanými potraty, ze kterých byly získány biologické materiály nezbytné pro tuto přípravu.

Pokud osoba odmítne jakoukoli formu dobrovolného potratu lidských plodů, nevyvrátí si to tím, že připustí použití těchto živých oslabených virových vakcín na osobu svých dětí? Nebyla by to otázka skutečné (a nezákonné) spolupráce se zlem, i kdyby k tomuto zlu došlo před čtyřiceti lety?

Před zvážením konkrétního případu je nutné stručně připomenout hlavní předpoklady klasické morální doktríny týkající se problému spolupráce ve zlu7, problém, který vyvstává vždy, když morální agent vnímá existenci vazby mezi svými vlastními činy a provedeným zlým činem. od ostatních.

Zásada zákonné spolupráce ve zlu

První zásadní rozdíl je mezi formální a materiální spoluprací. A je nakonfigurováno. formální, když morální agent spolupracuje s nemorálním jednáním druhého a sdílí jeho zlý úmysl. Na druhou stranu, když morální agent spolupracuje s nemorálním jednáním jiného, ​​aniž by sdílel jeho zlý úmysl, je nakonfigurováno písmeno c. materiál.

C. materiál se dále dělí na okamžitý (přímý) a zprostředkovaný (nepřímý) v závislosti na tom, zda má spolupracovat při provádění špatného jednání jako takového, nebo zda jedná realizací podmínek – nebo poskytnutím nástrojů či produktů – které tvoří možné provedení špatného činu. Ve vztahu k „vzdálenosti“ (časové i materiální) mezi aktem spolupráce a zlým jednáním druhých, a. další a c. dálkový. C. okamžitý materiál je vždy blízký, zatímco c. zprostředkovaný materiál může být přibližný nebo vzdálený.

C. formální je vždy morálně nezákonné, protože se jedná o formu přímé a úmyslné účasti na zlém jednání druhého⁸.. The c. materiál může být někdy zákonný (na základě podmínek „dvojího účinku“ nebo „nepřímého dobrovolného“), ale pokud je nakonfigurován jako c. Okamžitý materiál k vážným útokům na lidský život, je vždy považován za nedovolený, vzhledem k vzácnosti hodnoty v sázce⁹.
Další rozdíl mezi klasickou morálkou spočívá v tom, že mezi aktivní (nebo pozitivní) spoluprací se zlem a pasivní (nebo negativní) spoluprací se zlem, přičemž první z nich odkazuje na provedení aktu spolupráce se zlým jednáním jiného, ​​zatímco druhý k opomenutí činu vypovězení nebo překážky zlého jednání provedeného jiným, a to v rozsahu, v němž byla morální povinnost udělat to, co bylo opomenuto¹⁰.. Také c. pasivní může být formální nebo materiální, okamžitý nebo zprostředkovaný, blízký nebo vzdálený. Je zřejmé, že každý c. formální pasivní, ale také c. obecně je třeba se vyhnout hmotné pasivitě, i když je připuštěno (mnoha autory), že neexistuje žádná přísná povinnost se jí vyhnout, pokud dojde k vážné nepříjemnosti.

Aplikace na použití vakcín připravených z buněk dobrovolně potratených embryí nebo plodů

V konkrétním konkrétním případě jsou do spolupráce se zlem zapojeny tři kategorie lidí, což zjevně představuje akt dobrovolného potratu prováděný ostatními: a) ti, kteří z dobrovolných potratů připravují vakcíny pomocí kmenů lidských buněk; b) kdo se podílí na uvádění těchto vakcín na trh; c) ti, kteří je potřebují používat ze zdravotních důvodů.

Za prvé, každá forma c musí být považována za morálně nezákonnou. formální (sdílení špatného úmyslu) k činu toho, kdo provedl dobrovolný potrat, který umožnil odebrání tkání plodu, nezbytných pro přípravu vakcín. Proto by kdokoli – bez ohledu na kategorii, do které patří – nějakým způsobem spolupracoval a sdílel svůj záměr při dobrovolném potratu zaměřeném na výrobu dotyčných vakcín, ve skutečnosti by se účastnil stejné morální zloby jako ti, kteří tento potrat provedli. K takové účasti by také došlo, kdyby se člověk vždy podělil o neúspěšný úmysl a omezil se v tom, aby neodsoudil nebo byl proti, a měl k tomu morální povinnost, takové nedovolené jednání (pasivní formální spolupráce).
Pokud toto formální sdílení špatného úmyslu potratáře neexistuje, byla by jakákoli spolupráce významná s následujícími specifikacemi.
Pokud jde o přípravu, distribuci a uvádění na trh vakcín vyrobených díky použití biologického materiálu, jehož původ je spojen s buňkami dobrovolně potratených plodů, je v zásadě třeba říci, že tento proces je morálně nezákonný, protože by mohl přispět ve skutečnosti podporovat provádění dalších dobrovolných potratů zaměřených na výrobu těchto vakcín. Je však třeba uznat, že v rámci řetězce produkce, distribuce a marketingu mohou mít různí spolupracující agenti různé morální odpovědnosti.

Je však třeba vzít v úvahu ještě jeden aspekt, a to pasivní materiální spolupráci, ke které by došlo u výrobců těchto vakcín, pokud by neodsoudili a veřejně odmítli špatný počátek původu (dobrovolné potraty), a společně se nezavázali k výzkumu a podpoře alternativních forem výroby stejných vakcín bez morální zloby. Tato pasivní materiální spolupráce, pokud k ní dojde, je stejně nezákonná.
Pokud jde o ty, kteří potřebují používat tyto vakcíny ze zdravotních důvodů, je třeba poznamenat, že kromě všech c. formální, obecně lékaři nebo rodiče pro své děti, kteří se uchýlí k použití těchto vakcín, i když znají jejich původ (dobrovolné potraty), provádějí formu zprostředkované materiální spolupráce, která je ve srovnání s výrobou materiálů velmi vzdálená, a proto velmi slabá. „potrat a zprostředkovaná materiální spolupráce, pokud jde o komercializaci buněk pocházejících z potratů, a okamžitá, pokud jde o komercializaci vakcín vyrobených z těchto buněk. Spolupráce je silnější ze strany vnitrostátních zdravotnických orgánů a systémů, které přijímají používání vakcín.
Ale v této situaci se aspekt c objevuje více. pasivní. Je na věřících a občanech s dobrým svědomím (otcové rodiny, lékaři atd.), Aby se postavili, i přes výhrady svědomí, proti stále rozšířenějším útokům na život a „kultuře smrti“, která je podporuje. A z tohoto pohledu představuje použití vakcín, jejichž výroba je spojena s vyprovokovaným potratem, alespoň vzdálenou zprostředkovanou pasivní materiální spolupráci při potratu a bezprostřední pasivní materiální spolupráci při jejich komercializaci. Na kulturní úrovni navíc používání těchto vakcín přispívá k vytváření všeobecného sociálního konsensu o práci farmaceutického průmyslu, který je vyrábí nemorálním způsobem.
Lékaři a otcové jsou proto povinni uchýlit se k alternativním vakcínám ¹¹(pokud existuje), vyvíjení veškerého tlaku na politické orgány a zdravotnické systémy, aby zajistily dostupnost dalších vakcín bez morálních problémů. V případě potřeby by se měli dovolávat výhrady ze svědomí¹² ve srovnání s použitím vakcín produkovaných buněčnými kmeny lidského potratu fetálního původu. Stejně tak by se měli všemi prostředky (písemně, prostřednictvím různých asociací, hromadných sdělovacích prostředků atd.) Postavit proti vakcínám, které dosud nemají alternativy bez morálních problémů, a usilovat o přípravu alternativních vakcín nesouvisejících s potratem lidského plodu a požádat přísná právní kontrola farmaceutických průmyslových odvětví.
Pokud jde o nemoci, proti kterým dosud neexistují žádné alternativní dostupné eticky přijatelné vakcíny, je správné upustit od používání těchto vakcín, pouze pokud je to možné, aniž by to způsobilo významné zdravotní riziko pro děti a nepřímo pro populaci. obecně. Pokud jsou však vystaveni významným zdravotním rizikům, lze dočasně použít i vakcíny s morálními problémy. Morálním důvodem je, že povinnost vyhýbat se pasivní materiální spolupráci nezavazuje, pokud dojde k vážným nepříjemnostem. Kromě toho v tomto případě nacházíme přiměřený důvod pro přijetí použití těchto vakcín za přítomnosti nebezpečí zvýhodnění šíření patologického agens v důsledku absence očkování dětí. To platí zejména v případě očkování proti zarděnkám¹³.
V každém případě zůstává morální povinností pokračovat v boji a používat všechny zákonné prostředky, aby farmaceutickým společnostem, které jednají bez etických zábran, zkomplikovaly život. Váha této důležité bitvy však rozhodně nemůže a nesmí klesnout na nevinné děti a na zdravotní situaci obyvatel – zejména pokud jde o těhotné ženy.

Souhrnně je třeba znovu potvrdit, že:

• existuje vážná povinnost používat alternativní vakcíny a vznášet výhrady ve svědomí vůči osobám s morálními problémy;
• pokud jde o vakcíny bez alternativ, je třeba znovu připomenout jak povinnost bojovat za to, aby byli připraveni ostatní, tak zákonnost mezitím používat ty první, pokud je to nutné, aby se zabránilo vážnému nebezpečí nejen pro vlastní děti, ale také a možná především pro zdravotní stav populace obecně – zejména těhotných žen;
• zákonnost použití těchto vakcín by neměla být vykládána jako prohlášení o zákonnosti jejich výroby, uvádění na trh a používání, ale jako pasivní materiální spolupráce a ve slabším a vzdálenějším smyslu také aktivní, morálně odůvodněná jako poslední možnost z důvodu povinnost zajistit blaho svých dětí a osob, které přicházejí do styku s jejich dětmi (těhotné ženy);
• tato spolupráce probíhá v kontextu morálního zúžení svědomí rodičů, kteří jsou vystaveni alternativě jednat proti svému svědomí nebo ohrožovat zdraví svých dětí a obyvatelstva obecně. Toto je nespravedlivá alternativa, kterou je třeba co nejdříve odstranit.

---

1. JE Banatvala, DWGBrown, Rubella, The Lancet, 3. dubna 2004, sv. 363, č. 9415, str. 1127-1137.
2. Rubella, Morbidity and Mortality Weekly Report, 1964, sv. 13,
   93. SAPlotkin, Virologická pomoc při léčbě německých spalniček v těhotenství, JAMA, 26. října 1964, sv. 190, s. 265-268.
3. L. Hayflick, The Limited In Vitro Lifetime of Human Diploid Cell kmenů, Experimental Cell Research 1965, 37 (3): 614-636. G.Sven, S. Plotkin, K. McCarthy, Gamma Globulin Profylaxis; Inaktivovaný virus zarděnky; Produkce a biologická kontrola živých oslabených vakcín proti viru zarděnky, American Journal of Diseases of Children 1969, 118 (2): 372-381.
4. SAPlotkin, D. Cornfeld, Th. H. Ingalls, Studies of Immunization With Living Rubella Virus, Trials in Children with a kmen Strain Cultured from an Aborted Fetus, American Journal of Diseases in Children 1965, 110 (4): 381-389.
5. JPJacobs, CMJones, JPBaille, Characteristics of a Human Diploid Cell Designated MRC-5, Nature 1970, 277: 168-170.
6. Dvě další buněčné linie, které jsou trvalé, potratená plodová buněčná linie HEK 293, získaná z odříznutých adenovirů typu 5 transformovaných primárních lidských embryonálních ledvinových buněk (fetální ledvinový materiál byl získán z potrateného plodu, pravděpodobně v roce 1972), a PER.C6, fetální buněčná linie vytvořená pomocí tkáně sítnice z potrateného dítěte v 18. týdnu gestačního věku, byla vyvinuta pro farmaceutickou výrobu adenovirových vektorů (pro genovou terapii). Nebyli zapojeni do výroby žádných živých oslabených virových vakcín, které se v současné době používají kvůli jejich schopnosti vyvíjet nádorové buňky u příjemce. Některé vakcíny, které jsou stále ve stádiu vývoje, však proti viru Ebola (Crucell, NV a Centrum pro výzkum vakcín Národních institutů pro zdraví a infekční nemoci, NIAID), HIV (Merck), chřipka (MedImmune, Sanofi pasteur), encefalitida Japonci (Crucell NV a Rhein Biotech NV) se připravují pomocí buněčné linie PER.C6® (Crucell NV, Leiden, Nizozemsko).
7. Proti těmto různým infekčním chorobám existují některé alternativní vakcíny, které se připravují pomocí zvířecích buněk nebo tkání, a jsou tedy eticky přijatelné. Jejich dostupnost závisí na dané zemi. Pokud jde o konkrétní případ Spojených států, v současné době v této zemi neexistují jiné možnosti očkování proti zarděnkám, neštovicím a hepatitidě A než vakcíny navržené společností Merck, připravené pomocí lidských buněčných linií WI- 38 a MRC-5. Existuje vakcína proti neštovicím připravená z buněčné linie Vero (z ledvin africké zelené opice), ACAM2000 (Acambis-Baxter) (vakcína druhé generace proti neštovicím, konzervovaná, není schválena v USA), která proto nabízí alternativa k Acambis 1000. Existují alternativní vakcíny proti příušnicím (Mumpsvax, Merck), spalničkám (Attenuvax, Merck), vzteklině (RabAvert, Chiron therapeutics), připraveným z kuřecích embryí (při použití tyto vakcíny), poliomyelitida (IPOL, Aventis-Pasteur, připravená z opičích ledvinových buněk) a neštovice (vakcína třetí generace proti neštovicím MVA, Modified Vaccinia Ankara, Acambis-Baxter)
   V Evropě a Japonsku jsou k dispozici další vakcíny proti zarděnkám a hepatitidě A, vyráběné pomocí nelidských buněčných linií. Kitasato Institute vyrábí čtyři vakcíny proti zarděnkám, zvané Takahashi, TO-336 a Matuba, připravené z buněk králičích ledvin a jedna (Matuura) připravená z buněk z křepelčích embryí. Chemoseroterapeutický výzkumný ústav Kaketsuken vyrábí další vakcínu proti hepatitidě A, zvanou Aimmugen, vyrobenou z opičích ledvinových buněk. Jediným zbývajícím problémem je vakcína proti planým neštovicím Varivax®, pro kterou neexistuje žádná alternativa.
8. Vakcína proti zarděnkám používající kmen Wistar RA27 / 3 živého oslabeného viru zarděnky, přizpůsobená a rozšířená v lidských diploidních fibroblastech WI-38, je v centru současných kontroverzí ohledně morálky používání vakcín připravených pomocí lidské buňky z potratených plodů.
9. DM Prümmer O.Pr., De cooperatione ad malum, in Manual Theologiae Moralis secundum Principia S. Thomae Aquinatis, Tomus I, Friburgi Brisgoviae, Herder & Co., 1923, Pars I, Trat.IX, Caput III, č. 2, 429-234. .KHPeschke, Spolupráce v hříších druhých, v křesťanské etice. Morální teologie ve světle Druhého vatikánského koncilu, sv. I, Obecná morální teologie, C. Goodliffe Neale Ltd., Arden Forest Indusatrial Estate, Alcester, Warwickshire, B49 6Er, revidované vydání, 1986, str. 320-324. A. Fisher, Spolupráce v zlu, Catholic Medical Quarterly, 1994, s. 15-22. D. Tettamanzi, Cooperation, in Dictionary of Bioethics, S.Leone, S.Privitera ed., Sicilian Institute of Bioethics, EDB-ISB, 1994, pp.194-198. L. Melina, Spolupráce s morálně zlými akcemi proti lidskému životu, v mezioborovém komentáři k „Evangelium Vitae“, E.Sgreccia, vydavatel Ramòn Luca Lucas, Libreria Editrice Vaticana, 1997, str. 467-490 , Manual of Bioethics, sv. I, dotisk třetího vydání, Vita e Pensiero, Milan, 1999, str. 362-363.
10. Srov. Jan Pavel II., Encyklika Evangelium Vitae, 74.
11. ibid
12. Katechismus katolické církve 1868.
13. Takové alternativní vakcíny jsou vakcíny připravené z jiných než lidských buněčných kmenů, jako je buněčná linie Vero (z opic) (D. Vinnedge), králičí nebo opičí ledvinové buňky nebo kuřecí embryonální buňky. Je však třeba poznamenat, že u některých takto připravených vakcín došlo k těžkým alergiím. Použití technologie rekombinantní ADN by mohlo v blízké budoucnosti vést k vývoji nových vakcín, které již nevyžadují použití lidských diploidních buněčných kultur pro útlum a kultivaci virů, protože takové vakcíny nebudou připraveny. vycházející z oslabeného viru, ale vycházející z genomu viru a takto vyvinutých antigenů (G.CWoodrow, WMMcDonnell a FKAskari). Některé experimentální studie již byly provedeny s použitím vakcín ADN vyvinutých z genomu viru zarděnky. Asijští vědci se navíc pokoušejí použít virus plané neštovice jako vektor pro vložení genů kódujících virové antigeny zarděnky. Tyto studie jsou stále předběžné a vývoj vakcínových přípravků, které lze použít v klinické praxi, vyžaduje dlouhou dobu a vysoké náklady. .D.Vinnedge, vakcína proti neštovicím, The National Catholic Bioethics Quarterly, jaro 2000, sv. 2, č. 1, s. 12. GCWoodrow, přehled biotechnologií aplikovaných na vývoj vakcín, v „vakcínách nové generace“, GCWoorow, MMLevine eds., Marcel Dekker Inc., New York a Basel, 1990, viz str. 32-37. WMMcDonnell, FkAskari, Immunization, JAMA, 10. prosince 1997, svazek 278, č. 22, s. 2000-2007, viz s. 2005-2006.
14. V důsledku toho může taková povinnost vést k „výhradě ze svědomí“, pokud je čin uznaný jako nedovolený činem povoleným nebo dokonce podporovaným právními předpisy země a škodlivými pro lidský život. Encyklika Evangelium Vitae zdůraznila tuto „povinnost postavit se proti“ zákonu, který povoluje potrat nebo eutanazii „námitkou ze svědomí“ (č. 73).
15. To platí zejména v případě očkování proti zarděnkám z důvodu nebezpečí vrozené zarděnky. Takový stav způsobující závažné vrozené vady plodu by mohl nastat, když by těhotná žena, i na krátkou dobu, přišla do styku s neimunizovanými dětmi a nositeli viru. V takovém případě jsou rodiče, kteří nepřijali očkování svých dětí, odpovědni za příslušné malformace a za následný potrat plodů, pokud budou zjištěny malformace.