Elham Manea est une écrivaine, professeure, politologue et militante yéméno-suisse des droits humains, connue pour son engagement contre l’islam politique et pour la défense des droits des femmes. En 2006, elle a publié un article intitulé « Enlève ton voile ! », dans lequel elle défendait la liberté de choix des femmes et contestait l’imposition du voile en tant que prétendue obligation religieuse. Ses prises de position publiques l’ont également exposée à des menaces et à des intimidations.
Ceci est une invitation qui t’est adressée, ma sœur musulmane, à enlever ton voile. Une invitation sincère. Elle n’est pas malveillante. Elle est pure. Elle ne cherche pas à profaner une partie de toi. Pas plus qu’elle ne cherche à t’inciter à la débauche. Au contraire, elle t’invite à faire usage de ton esprit, à l’utiliser par toi-même. Toi et ton esprit, à vous seuls, vous vous suffisez. Sans avoir besoin de chercher dans les livres et dans l’histoire. Sans avoir besoin de fouiller dans les écrits pour y trouver les avis des commentateurs. C’est pourquoi je te le demande sans crainte. Je te demande de m’écouter et de réfléchir à mes paroles sans mettre en doute mes intentions. Après cela, tu es libre. Libre de ta décision. Libre de ton destin. Libre de faire ce que tu veux. Tu es maîtresse de toi-même. Toi seule. Personne n’a autorité sur toi. Personne d’autre. Porte le voile ou enlève-le ensuite, je respecterai ta décision, quelle qu’elle soit. Car, en fin de compte, la décision doit être la tienne.
Permets-moi donc de préparer le terrain pour cette invitation. J’ai écrit dans une chronique précédente que le port du voile a réellement commencé dans le monde islamique avec la révolution islamique iranienne, qui a imposé le voile aux femmes après que les religieux eurent réussi à renverser la situation au détriment de la classe moyenne et des groupes de gauche, qui avaient payé de leur sang pour mettre fin au règne du shah Mohammad Reza Pahlavi. Pourtant, comme cette révolution représentait le premier véritable soulèvement populaire dans la région, elle apparut à beaucoup comme un modèle à suivre, tant la révolution elle-même que la tenue que les femmes commencèrent alors à porter (naturellement, les médias de l’époque passèrent sous silence les manifestations de femmes qui s’étaient opposées à l’imposition du voile, mais c’est une autre histoire).
À cela s’ajoute un autre facteur bien connu : le boom pétrolier, qui permit au Royaume d’Arabie saoudite et à certaines de ses personnalités fortunées d’apporter un soutien financier à la diffusion de la culture de la prédication islamique wahhabite, ainsi que de mettre en place une énorme machine médiatique affirmant matin et soir que le voile des femmes était une nécessité.
Ces traditions de la prédication islamique se sont mêlées à la pensée des Frères musulmans et aux formations politiques arabes et islamiques qui en sont issues, faisant ainsi se répandre dans la société une pensée nouvelle, une pensée étrange, qui a modifié de nombreux comportements et modes de pensée.
Ainsi, le contexte dans lequel est née la question du voile des femmes est de nature politique. Deux États, dont les élites politiques gouvernent au nom de la religion, cherchent chacun à diffuser son modèle tout en affirmant la légitimité de son existence, et chacun impose aux femmes de son pays le port du voile, le considérant comme un symbole de piété, que la femme le veuille ou non. Que la femme le veuille ou non !
Et une pensée des Frères musulmans qui vise, en premier et en dernier lieu, à accéder au pouvoir politique, mais qui, parce qu’elle justifie sa doctrine par la religion, devait également nous présenter un modèle de « comportement islamique », conforme et cohérent avec cette pensée, dont le « vêtement » constituait une partie centrale.
Je reviens donc à mon propos : la question du voile des femmes est de nature politique, ni plus ni moins. Purement politique. Mais sa justification, et le fait de convaincre la femme qu’il s’agit d’une obligation, ont pris trois formes : les deux premières sont humaines, la troisième est religieuse.
La première affirme que la femme, en portant le voile, couvre ses attraits et protège ainsi l’homme de la tentation. La deuxième affirme qu’en agissant ainsi, elle contribue à établir une société vertueuse. La troisième affirme que le fondement de cette invitation est religieux.
La première justification suppose que l’homme arabe est un animal lubrique, un homme qu’il faut éviter, incapable de maîtriser ses instincts, que le sexe domine sa pensée et auquel on ne peut donc pas faire confiance. Il faudrait par conséquent couvrir les parties du corps de la femme qui sont nombreuses à être considérées comme des attraits, afin de le protéger du démon qui est en lui.
C’est une supposition injuste et préjudiciable à l’égard de l’homme arabe, que nous avons connu comme frère, père et mari, que nous avons également connu comme être humain. Parce qu’il est capable de traiter la femme comme un être humain, et non comme une marchandise destinée au plaisir. Parce qu’il est capable de maîtriser ses instincts malgré leur existence et malgré la conscience qu’il en a, exactement comme la femme en est capable. Car moi, en tant que femme, lorsque j’ai affaire à lui, je pars du principe qu’il est un être humain. Un être humain qui me respecte.
De la même manière, la première justification contient une supposition injuste à l’égard de la femme elle-même : elle la présente comme un simple réceptacle sexuel, comme une « awra », non comme un être humain, non comme un être doté d’une haute dignité, ni comme un être doué de raison, mais comme un être dont tout excite les instincts : sa voix, ses cheveux, son corps, tout ce qu’elle est bouleverse l’homme.
Elle oublie que la femme est capable, par son comportement et par sa manière de traiter les autres, d’imposer le respect de l’homme et de son entourage, non par le couvre-chef qu’elle porte, ni par son abaya ou son voile. Par son comportement à elle. Par sa manière de se comporter. Par le respect qu’elle se porte à elle-même.
La deuxième justification, en revanche, suppose qu’il existe un lien entre le port du voile et l’établissement d’une société vertueuse. Selon cette logique, la société vertueuse serait celle qui ne connaît pas de relations intimes entre ses membres en dehors du mariage.
Mais cette supposition est, pour le moins, erronée. Car les sociétés qui ont imposé le voile et insisté sur la séparation des sexes ne sont en réalité pas celles où les relations sexuelles hors mariage sont les moins fréquentes. Bien au contraire.
Nous constatons que la ségrégation forcée a en réalité entraîné l’apparition de relations homosexuelles, tout comme le port du voile par les jeunes filles dans de nombreuses sociétés arabes et islamiques n’a pas empêché certaines d’entre elles, comme l’indiquent certaines enquêtes et études publiées, d’avoir des relations amoureuses en dehors du mariage ; elles ont ensuite généralement recours, comme d’autres, à des opérations de reconstruction de l’hymen.
Quant à la troisième justification, elle suppose que la religion a pris une position ferme sur la question du voile des femmes, alors que les textes religieux existants restent en réalité ambigus, et qu’ils l’ont toujours été. Et toi, tu es capable de lire les textes toi-même ; tu n’as pas besoin d’intermédiaire. Tu verras qu’ils ne sont pas seulement ambigus, mais qu’ils se prêtent à de multiples interprétations.
Mais nous avons décidé de restreindre la portée des textes et de les adapter à des interprétations qui remontent au Moyen Âge.
Et si tu veux être honnête, la troisième justification, celle qui affirme à toi et à moi que c’est la religion qui impose le voile à la femme, est en réalité la plus faible de ces justifications, car nous n’avons entendu cette affirmation qu’à la fin des années 1970, et nous ne l’avons vue devenir une réalité qu’après que l’interprétation orthodoxe de la religion islamique est devenue dominante dans le monde arabe et musulman.
Telle est la logique sur laquelle je fonde mon invitation. Je te la présente en te demandant de réfléchir à mes paroles et à ce que je te demande. Je ne t’invite pas à cesser de prier. Je ne t’invite pas à cesser de jeûner. Je ne t’invite pas à cesser de croire en Dieu Tout-Puissant. Je t’invite au contraire à enlever ton voile.
Tes cheveux sont comme les miens ; ils ne sont pas un symbole sexuel dont je devrais avoir honte. Ton corps est comme le mien ; il n’est pas le théâtre de fantasmes sexuels. Ton corps est comme le mien ; c’est un être que je respecte et dont je suis fière.
Tu es comme moi, un être d’une grande dignité, avec mes cheveux, avec mon corps. Tu es comme moi, capable d’être « vertueuse » dans ta conduite et dans tes relations avec les autres, sans voile pour me couvrir.
C’est mon comportement qui fait foi, et non un morceau de tissu.
Sois ce que tu veux être, Madame. Je respecterai ta décision, quelle qu’elle soit.
Mais, en fin de compte, sois toi-même. Une femme. Pas une « awra ».
Dr Elham Manea – Yéméno-suisse
